Matemáticos contra OpenAI: ¿boicotear la IA o aprender a usarla?

¿Cuántas veces has abierto Excel ante un problema que no tiene nada que ver con una hoja de cálculo? A mí me pasa siempre. Es mi navaja suiza ante cualquier tipo de tarea con el ordenador. Por eso me descolocó el comunicado de la Association for Human Mathematics (AHM), un grupo de matemáticos que pide dejar de trabajar con OpenAI.

El motivo: el 6 de octubre OpenAI publicó un conjunto de resultados matemáticos obtenidos con un modelo interno, con pruebas formalizadas en Lean, un programa que comprueba demostraciones paso a paso, como un corrector ortográfico para razonamientos. La empresa afirma que ha resuelto más de cien problemas abiertos, a unas tres horas de razonamiento de ChatGPT Pro por resultado de media. Insisto: lo dice la empresa, y nadie independiente lo había validado en el anuncio.

La AHM responde que los matemáticos no pidieron ese trabajo, que soltar más de 700 ficheros de golpe es una demostración de poder y que hay que volver a una ciencia centrada en la comprensión humana. Sus miembros se comprometen a no colaborar con empresas comerciales de IA. No es un grupo marginal: según la prensa, Terence Tao republicó su comunicado en su blog, y el 11 de septiembre 25 medallistas Fields firmaron una declaración sobre el desajuste entre la IA y las matemáticas. Pero esa declaración no pide frenar la IA, sino que no se usen las matemáticas como banco de pruebas. El boicot es solo de la AHM.

Aquí es dónde me viene a la mente el caso de Armand Duplantis, el mejor saltador de pértiga de la historia. En febrero de 2020 saltó 6,17 metros y superó por un centímetro el récord del mundo. Desde entonces lo ha batido 15 veces, siempre subiendo el listón un solo centímetro, hasta los 6,31 de marzo de 2026: 14 centímetros en seis años. ¿Podría saltar más de golpe? Quién sabe, pero subir poco a poco le compensa: se informa de un premio de 100.000 dólares por récord. Y el deporte protege esa ventaja, porque solo compiten humanos: un humanoide que saltara siete metros no le quitaría el récord, porque el reglamento no lo admite. La AHM busca algo parecido para su disciplina. Pero la ciencia no tiene un juez que excluya a las máquinas. Ya pasó con el teorema de los cuatro colores en 1976: un ordenador ayudó a demostrarlo, hubo polémica y las matemáticas acabaron aceptándolo con normas de verificación.

Eso sí: Excel hace lo que le pides; una IA propone. Es la diferencia entre el traje de Iron Man y Tony Stark: sin piloto, el traje es una lata vacía. Lo valioso es plantear bien el problema, y ahí la AHM acierta en algo incómodo: verificar una demostración es barato, entenderla sigue siendo caro. Y a plantear bien se aprende resolviendo muchos problemas; si dejamos de hacerlo caemos en el sedentarismo cognitivo del que ya he hablado en otros artículos. Además, según la AHM, OpenAI ignora la premisa del grupo asesor del que dice derivar su legitimidad, mientras la empresa dice seguir sus consejos: conviene leer ese texto antes de creer a nadie.

Mi postura: no boicotear, sino aprovechar, exigiendo rigor y esforzándonos por entender. Pruébalo: coge un problema que resolverías con Excel, pide a una IA que lo plantee de otra forma y que te explique cada paso que no entiendas. Y compruébalo siempre, porque la IA también se equivoca.

Artículo escrito con la asistencia de Claude Sonnet 5.5, bajo dirección editorial de Curiosidad Artificial